Frågor till er som tror på QE3

  1. Om QE-programmen var till för att sänka räntan på statsobligationer i USA och den räntan nu är på rekordlåga nivåer, finns det trots det någon anledning för Federal Reserve att utöka sitt QE program till QE3?
  2. Om ni anser att alla köp Federal Reserve gör är QE, t.ex köp av MBS, varför skulle de köpa mer tillgångar (t.ex MBS) av bankerna när bankerna redan är fyllda med biljoner dollar?
  3. Om svaren på fråga 1 och 2 är nej, varför tror ni isf QE3 kommer?

17 reaktioner på ”Frågor till er som tror på QE3

  1. Hur qe3 kommer se ut är svårt att veta. Köpa aktier?( valår) sänka räntan på Spaniens/Italiens obligationer? Sänka räntan på bankernas reserver så dom blir tvungen att använda dom aktivt? Jag har ingen aning, men tror det behövs mer qe.
    Tack för en mycket intressant blogg

    • Köpa aktier tror jag inte Fed gjort någonsin och chansen för att de skulle göra det när börsen är kring treårshögsta är minst sagt osannolikt. Tror inte ens det är tillåtet.

      Sänkt ränta på reserver ökar inte Feds balansräkning (den monetära basen/mängden kontanter) och kan knappast kallas för QE, väldigt långsökt isf.

      ”Jag har ingen aning, men tror det behövs mer qe.”

      Det beror på vad som ska definieras som QE, enligt Fed själva är QE köp av statsobligationer, inget annat. Vill man kalla ökning av Feds balansräkning samt ökad mängd kredit för QE så har QE pågått i flera hundra år.

  2. Är inte kvalificerad nog att ha en stark åsikt, men köper ditt resonemang Dave! Vad tror du den initiala marknadsreaktionen blir vid utebliven QE och istället reducerad/utebliven ränta på överskottsreserver? Aktier överlag, PM och comex. En annan sak jag inte får mitt huvud runt är nationalekonomen Danne Norlings resonemang; ”Om den europeiska centralbanken köper krisländernas obligationer med nya pengar kommer räntorna att sjunka. Det ger inte inflation. Om krisländerna gör bankrutt kommer ECB:s nya pengar att steriliseras genom kapitalförlusterna. Det ger inte inflation.” Menar han då att det inte blir inflation så länge bankernas nyligen friade resurser i form av M0 hos ECB inte ger inflation så länge de är just överskottsreserver? Full post här: http://danne-nordling.blogspot.se/2012/08/maste-det-bli-inflation-nar-euron-raddas.html Tack för en grym blogg!

    • Om det är något som är oklart så fråga.

      Marknaden har klarat sig utmärkt utan QE i över ett år nu (just nu vid treårshögsta), kanske blir det en snabb dipp på någon dag/timmar om det nu fortfarande finns tyngre aktörer som tror på QE3 och att det på något vis skulle vara bra för aktiekurser. Utebliven sänkt ränta på överskottsreserver vet jag inte, det verkar inte vara många som ens bryr sig om detta men topparna hos storbankerna är mycket väl medvetna om vad det innebär så det kanske är negativt för börsen kortsiktigt. Man ska dock vara medveten om att bankerna redan minskar sina överskottsreserver/skapar krediter, det som sänkt ränta på överskottsreserver gör är att det ökar hastigheten på kreditproduktionen men även om räntan inte sänks så kommer bankerna skapa krediter. Kanske blir det en kort dipp om sänkningen uteblir, men det är inget att bry sig om. Inflationsbomben är oundviklig.

      Ädelmetaller har stigit i över 10 år, den längre perioden utan QE. Det är kreditproduktionen som driver dessa priser och den kommer fortsätta vad Fed än gör.

      Ang blogginlägget du länkar: ECB kommer aldrig tillåta att ett land inom eurozonen går i konkurs, det borde vara solklart vi det här laget då de senaste året tryckt upp biljoner euro för att rädda länder. Men säg att ett land trots detta skulle gå i konkurs, för att ECB ska kunna nå sitt inflationsmål vid ett sådant scenario måste de trycka upp ytterligare biljontals euro för att rädda storbankerna som sitter med värdelösa tillgångar (statsobligationer i ett land som gått i konkurs) i syfte att sterilisera den totala penningmängden/hålla den totala penningmängden oförändrad. När dessa banker sedan sitter med biljoner i kontanter kan de använda dessa kontanter för att skapa flera gånger så mycket krediter, effekten på den totala penningmängden blir på sikt extrem inflation oavsett.

      När ECB köper tillgångar så skapar de kontanter (sedlar & mynt), kontanter är det som storbanker kan använda i betalningssystemet och håller som reserver när de skapar krediter. Krediter utgör 97% av penningmängden, kontanter 3%. Det behövs alltså bara små mängder kontanter för att skapa enorma mängder kredit, i Sverige t.ex finns det bara 100 miljarder i kontanter, men det finns 2,7 biljoner i krediter. Tänk vad mycket krediter bankerna inom eurozonen kan skapa om ECB trycker pengar.

  3. Såg en uppgift på nätet (tyvärr tappat bort källan) om att en smygvariant av QE skulle redan ha rullats igång (dagar sedan) och vara ngt man kallade repurge (repurching agreement). Är det ngt du hört eller känner till ngt om?
    Frågan ligger tyvärr över min egen kompetensnivå, kan tilläggas.

    • Såg också det, han som påstår detta är en författare som försöker få uppmärksamhet/promota sin bok på youtube, klippet kallas ”RED ALERT! QE3 Has Arrived!” (http://youtu.be/IPtIgeP1GsI). Han menar att Fed köpt värdepapper av någon bank som banken lovar att köpa tillbaka 1-15 dagar senare (repurchase agreement/repa). Detta är ett kortsiktigt lån som kan användas när betalningsflödena är ojämna mellan banker, har en bank för lite pengar när dagen är över så lånar den nytryckta pengar av Fed till repo-räntan. Det är inget märkvärdigt med detta utan snarare en helt vanlig åtgärd från Fed som agerar lender of last resort (money printer of last resort :)). Han ger inga källor till varifrån han fått denna informationen och även om det nu stämmer så är inte repor detsamma som QE.

      Om Fed trycker mer pengar kan man enklast följa här: http://research.stlouisfed.org/fred2/data/BASE_Max_630_378.png base money är den totala mängden kontanter som Fed skapat.

      • Tack Dave för ditt vänliga och uttömmande svar.

        Det var precis den källa jag hade tappat bort. Bra hittat! Du får hålla med om att han lät överygande iaf 🙂
        Tror du boken (http://www.lulu.com/spotlight/thegameisrigged) han promotar kan vara ngt att köpa? Ämnet (Politics of Money) känns onekligen som ngt man vill förkovra sig i, som världen ser ut idag.
        Följer din blogg dagligen med stort intresse.

      • Han verkar vara duktig på att promota sin bok iaf. Övertygande? njae🙂 Utifrån det han säger i klippet skulle jag avstå helt från att läsa den, det han säger stämmer inte.

        Böcker som jag har läst som handlar om det ämnet är:

        What Has Government Done to Our Money? – Ludwig von Mises
        Mammons Furstar – Richard Werner
        New Paradigm in Macroeconomics – Richard Werner
        Gold Wars – Ferdinand Lips
        Financial Markets & Institutions – Mishkin Eakins
        Conspiracy of the rich – Robert Kiyosaki
        Guide to investing in gold & silver – Mike Maloney

        Nästa bok på läslistan är Where does money come from från New economics, är nog enda boken någonsin som beskriver i detalj i pengar skapas och hur betalningssystemet fungerar.

  4. QE är bara ett namn på sedelpressen, ett av många olika program.
    Fed kör sedelpressen dygnet runt man behöver inga nya namn, det är bara att titta M2, men det kommer säkert nya varianter..
    Man gör det genom att ge lån med negativ ränta till bankerna med krav på att bankerna köper statspapper. Det är QE i smyg och ett sätt för Fed att finansiera budgetunderskottet.
    Fed är mycket väl medveten om att penningmängden måste ligga kvar i sin exponentiella kurva vilket innebär fördubbling var 6:e år, om takten går under denna nivå kommer kollapsen av skulberget som ett brev på posten och hyperdepressionen.

    • QE är enligt Fed själva ett namn på deras program för köp av statsobligationer, inget annat.

      M2 har Fed minimal påverkan på, måttet utgörs till ca 90% av privat bankkredit. Att M2 ökar beror inte på att Fed trycker pengar, M2 ökar framförallt när banker skapar krediter.

      • När Fed trycker pengar och krediterar sitt konto hos sina ägarbanker ökar M2. Det har inget med bankernas utlåning till allmänheten att göra vilken är obefintlig.
        Monetära basen ökar inte därför det inte är Fed som direkt köper utan indirekt via bankerna.

      • Är inte riktigt med på vad du menar.

        När Fed köper något så skapar de kontanter/trycker pengar, de skriver in siffror på säljarens banks reservkonto hos Fed. Säljarens bank krediterar sedan säljarens inlåningskonto hos dem, detta ökar M2. Menar du att det är tvärtom? M2 ökar först sedan M0?

        Fed skapar alltid kontanter när de köper något, det kan vi tydligt se efter t.ex krisen 2008 när Fed köpte MBS och statsobligationer, monetära basen/mängden kontanter sköt i höjden, samma hände i Sverige och eurozonen.

  5. Jag menar att ökningen av M2 ganska exakt motsvarar budgetunderskottet. Hade Fed köpt statspapper i ett QE-program så hade den monetära basen ökat, nu gör den inte det därför att Fed finansierar budgetunderskottet, inte genom QE, utan smygvägen via mycket fördelaktiga lån till bankerna. Det är det som föklarar ökningen av M2 inte att allmänheten plötsligt har börjat ta stora lån.

    • Anledningen till att Fed inte behöver utöka QE programmen är att de redan äger så stor del av den Amerikanska statsskulden att det räcker att återinvestera återbetalda lån och ränta för att hålla räntan låg.

      Fördelaktiga lån till bankerna?

      • ”Fördelaktiga lån till bankerna?”

        Ja. Fed trycker pengar och lånar ut till medlemsbankerna med negativ ränta för att köpa statspapper.
        Det startade 2008 och till en början reovisades detta öppet men sker nu i det fördolda då det är mycket kontroversiellt. Det är detta som ökningen av M2, ingenting annat.

        • Fed har inte lånat ut till bankerna, de har köpt tillgångar av bankerna bla MBS. Bankerna fylldes därför med kontanter, det är inga lån. Och QE:n är inte heller lån till bankerna, när Fed köpte statsobligationer/lånade ut pengar till Amerikanska staten så fylldes bankerna ytterligare med kontanter. Detta är ökningen i monetära basen, M2 har påverkats av det här, men det är knappast det som är hela ökningen i M2.

  6. Ja, vi kommer nog inte längre i denna diskussion. Intressant ämne är det i alla fall vare sig man väljer att tro på det jag hävdar eller inte. En sak är kristallklar, det Fed säger och det Fed gör är två helt skilda saker.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s