Sänkt IOER vs QE3, vad ger mest inflation?

Sänkt IOER leder till att penningmängden ökar med > $15 biljoner vid ett reservkrav kring 10%. Detta sker när bankerna omvandlar sina 1,5 biljoner i överskottsreserver till required reserves. Bankerna omvandlar överskottet genom att kreditera konton, antingen genom långivning eller när de köper t.ex värdepapper. När ett konto krediteras så ökar penningmängden, kontosiffror utgör idag 97% av penningmängden. Så här skriver Credit Suisse ang detta (källa):

Some have suggested that a cut in the interest paid on excess reserves would incentive banks to withdraw excess reserves, but this is not possible. More correctly, the hope would be to incentivize banks to transform a portion of excess reserves into required reserves, which is done by banks extending credit or purchasing some asset that then becomes someone else’s deposit – meaning some excess reserves become required reserves (in aggregate, not necessarily at the lending bank).

Hur mycket skulle ett QE3 öka penningmängden? Det pratas om mellan $200-600 miljarder. Vad tror ni ger mest inflation? $200-600 miljarder som till större delen kommer ligga stilla hos Fed eller $15 biljoner i ökad penningmängd som cirkulerar i ekonomin?

Tillägg: Hur tror ni de tunga aktörerna, de som styr marknaden tänker om detta? Hur agerar de vid ev sänkt IOER eller QE3?

http://magiclanternfilm.files.wordpress.com/2011/06/money.jpg

5 reaktioner på ”Sänkt IOER vs QE3, vad ger mest inflation?

  1. Väldans intressant det här, att få se vem som får rätt. Själv är Jag neutral då Jag inte äger nog med kunskap. Det verkar dock som dom flesta kommentarer pratar om obligations-köp och mbs´er.
    Tore

    • Men lägg också märke till att de flesta inte kan förklara vad QE3 skulle göra för nytta i nuläget, istället hänvisar de till vad andra säger, som inte heller ger någon vettig förklaring.

  2. Du har övertygat mig dave! Tycker du lagt fram ett övertygande case här för sänkt ioer. Nu får vi se om BB tycker samma sak.

    keep it up!;)

  3. Har ni funderat på att bankerna redan idag skulle tjäna mer på att låna ut pengarna och få högre ränta än det futtiga de får hos FED. Alltså problemet verkar vara att hitta vettiga saker att låna ut till.

    • Ja, det handlar om risk. Vid en kreditkris minskar bankernas riskbenägenhet, de slutar helt att låna ut pengar, detta hände i USA vid kraschen 2008. Då handlar det inte längre om vinst utan överlevnad, bankerna prioriterar låg risk framför hög även om vinsterna kan vara högre.

      Just nu får de 0,25% helt riskfritt av Federal Reserve, utan administrativa kostnader. Om de istället hade lånat ut pengar till bostadsköp så hade de fått ca 0.8%, men riskerna är mycket större och bankerna är inte intresserade av huslån strax efter den största bostadsbubblan någon i USA spruckit.

      Problemet är inte att det inte finns någon som ansöker om lån, det finns det alltid, både kreditvärdiga och icke kreditvärdiga som ansöker om lån. Efterfrågan på lån är alltid större än tillgången. Problemet är att bankerna inte vill låna ut.

      Men oavsett om du inte håller med om det, penningmängden kan lika väl öka genom att bankerna köper tillgångar, som du kan se i citatet från Credit Suisse:

      the hope would be to incentivize banks to transform a portion of excess reserves into required reserves, which is done by banks extending credit or purchasing some asset that then becomes someone else’s deposit

      När banker köper tillgångar så krediterar de konton och det ökar penningmängden och därmed minskar överskottsreserverna.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s