Monetära basen har peakat, trots ”QE to infinty”

Feds köp av MBS (aka QE to infinity) har inte fått monetära basen att öka något alls hittills:

http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?&id=BASE&scale=Left&range=Custom&cosd=1999-02-15&coed=2012-10-31&line_color=%230000ff&link_values=false&line_style=Solid&mark_type=NONE&mw=4&lw=1&ost=-99999&oet=99999&mma=0&fml=a&fq=Bi-Weekly%2C+Ending+Wednesday&fam=avg&fgst=lin&transformation=lin&vintage_date=2012-11-02&revision_date=2012-11-02

Det finns inte fler dollar idag än det fanns när ”QE3” startade i september, Fed har inte tryckt en dollar. Trots QE3 ökar inte monetära basen, vilket betyder att den förmodligen har peakat. Dennis Gartman förklarar varför monetära basen ej ökar här vid 0:57:

I eurozonen minskar monetära basen och har gjort så sedan ECB sa att de kommer köpa obligationer om det behövs:

http://sdw.ecb.europa.eu/servlet/browseChart?node=2018802&BS_ITEM=T000&sfl3=4&DATASET=0&DATASET=1&SERIES_KEY=123.ILM.W.U2.C.T000.Z5.Z01

Värt att tänka på nästa gång någon skriker ”QE TO INFINITY!!”. Sanningen är att Fed inte tryckt en dollar sedan QE3 startade. Den monetära basen är dock inte den totala penningmängden, bara den mängd som centralbanker skapar. Den totala penningmängden ökar med ca 3%/år i USA och 2,8% i eurozonen, men det har inte med QE att göra.

13 reaktioner på ”Monetära basen har peakat, trots ”QE to infinty”

    • Vad du än tycker om Gartman så är det han säger om monetära basen korrekt. FED har inte tryckt en dollar sedan QE3 startade.

      Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om

      Vad exakt var felaktigt i det jag skrev?

      Fed har troligen knappt inte ens börjat köpa MBS’er än.

      I Feds statement 13 september 2012 står det att de för varje månad året ut kommer köpa MBS för 40 m

      These actions, which together will increase the Committee’s holdings of longer-term securities by about $85 billion each month through the end of the year

      http://www.federalreserve.gov/newsevents/press/monetary/20120913a.htm

        • Nej men du kan väl dra en logisk slutsats kanske? Kan det vara så att de helt enkelt inte börjat köpa än? Med andra ord, inte direkt konstigt att pengabasen inte ökat.

        • Poängen var att monetära basen inte behöver öka bara för att Fed trycker upp 40 miljarder/månad eftersom gamla obligationer i deras portfölj når maturity (pengar försvinner/dör). Antar att samma kan gälla deras MBS portfölj och att det är därför grafen ser ut som den gör.

          Fed säger själva att de köper MBS året ut ”each month through the end of the year”. Varför skulle de ljuga?

        • Enligt det utpekade dokumentet är MBS ett fenomen på nivån 0.85 miljarder. Problemet som gör att vi diskuterar detta är skuldsättningen på cirka 16000 miljarder. Hur mycket betyder det att 0.85-fenomenet inte visar något reaktion för 16000-problemet? Svaret måste vara ”inget”.

  1. Oj vad han var negativ till att guldet skulle bryta 1700 då. kändes som att han trodde på ett fall på flera hundra dollar. Min tro är att det vänder redan här runt 1680 -1660.

    • Gartman har hållit på så här länge, åtminstone sedan jag började följa guldpriset noga kring $500, han har varit negativ hela vägen upp. En perfekt kontraindikator hittills😀 Känns som att han medvetet försöker skrämma folk ur sina positioner.

      Att monetära basens storlek skulle ha någon direkt koppling till guldpriset är också fel, det har aldrig någonsin funnits en sådan koppling. Gartman är nog medveten om det också, den totala penningmängden är det som spelar roll. Monetära basen utgör bara 3% av den totala penningmängden som ökar med ca 3% per år.

  2. Ursäkta en icke-initierad. Efter att ha läst en stund och funderat är det några saker jag funderar över.

    1. MBS ser ut att vara något som undergår 1 miljard dollar. Vad spelar något sådant för roll när siffrorna dessutom riggas vid behov?
    2. Om det finns förväntade pengaföråldranden (maturity) så är förväntan en minskning. Om marknaden är inställd på det men minskningen ändå inte kommer så är det de facto en ökning gentemot förväntan. Varför skulle inte det vara en ökning så god som någon?
    3. Varför har relativt välinitierade personer som Peter Schiff, Marc Faber, Chris Martensson och liknande inte snackat om att QE3 inte börjat om det är sant? Det finns tusentals personer inom finans där ute som borde snacka både tydligt och högljutt om detta var sant.
    4. Skulle det verkliga problemet med kroniska räntebetalningar för amerikanska skattebetalare vara ett mindre problem helt plötsligt om det inte var för att systemet har byggt in den inflationsförväntan som ger lättnaden (och motiverar höjda priser på ädelmetaller)?
    5. Varför talar inte politiker om att det går så mycket bättre än vad som tycks gälla i medier? Varför håller de inne med goda nyheter?

    Ser fram emot någon upplysande kommentar.

    • Har inget ”bra” svar på någon av frågorna tyvärr. På punkt tre håller jag helt med, varför har ingen annan uppmärksammat detta om det verkligen stämmer?

      Kan också vara så att MBS som är värdelösa succesivt plockas bort från Feds portfölj när det passar. Jag utgår från att en stor del av bostadsobligationerna som de köpte under krisen 2008 var helt värdelösa.

      • Jag tyckte punkt 5 blev den starkaste. Att marknaden skulle klara av det utan ingrepp skulle vara mycket mycket mycket goda nyheter och betyda att den liberaliserade politiken fungerar. Det budskapet törstar exempelvis Anders Borg och många med honom efter att få leverera. Ändå en kompakt tystnad. Mycket svårt att ta till sig.

  3. James Turk verkar inte heller förstå hur Fed balansräkning fungerar:

    It’s been nearly two months since the Fed announced QE3, but the Fed hasn’t been buying any securities. Its balance sheet is the same size today as it was in mid-September when it announced QE3. Why is that? Is Mr. Bernanke purposely not increasing the Fed’s balance sheet so that he can’t be accused of juicing the markets before the election? Or is there some other factor at work here?

    It is a real puzzle, but we know why the stock market is in a funk. The Fed has not been adding any juice to the system. In fact, the amount of total assets in its balance sheet is basically unchanged since last summer.

    http://kingworldnews.com/kingworldnews/KWN_DailyWeb/Entries/2012/11/5_James_Turk_-_Fed_Allowing_Lehman-Type_Blowup_To_Occur.html

    Precis som Gartman påpekar behöver Feds balansräkning inte öka pga QE3 vilket James Turk verkar tro.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s