Är Bitcoin bättre att använda som pengar än guld?

Intervju med Trace Mayer om Bitcoin m.m (delen om bitcoin börjar vid 8 min):

28 reaktioner på ”Är Bitcoin bättre att använda som pengar än guld?

  1. Tror inte på Bitcoin. Det finns ingen mening med en stat om den inte kan ta in skatt. Vi är som personer inte beroende av att betala så lite skatt som möjligt. Det viktiga är att kunna veta att det är rättvist skatteuttag. Om vi inte kan betala skatt kan vi inte driva vägnät, vård&omsorg, försvar, lag och ordning och faktiskt inte ett enda dugg. Vi har inte ens ett samhälle. Med andra ord. Om vi skall ha någon nytta av det så måste det kopplas till ett beskattningssystem. I övrigt ser jag möjligheten att överföra pengar spårlöst. Den funktionen uppfyller både kontanter och ädelmetaller. Det värsta är att Bitcoin-tillämpningar är föremål för politiska viljor långt mer än ädelmetaller.

    http://www.illojal.se/2011/06/bitcoin.html

    • Menar du att en stat inte kan ta in skatt om Bitcoin delvis används som pengar? Hur tänker du då?

      Om Bitcoin verkligen är så bra som pengar kommer de oavsett om staten vill det eller ej börja användas som pengar. Som jag förstått det knäcker Bitcoin alla problem som pappersvalutorna och kreditsystemet har:

      Bitcoin kan inte skapas ur tomma intet.
      Den som betalar med bitcoin behöver inte använda en bank, mellanhanden är utslagen.
      Inget centraliserat betalningssystem behövs (Riksbanken).
      Kan skickas över hela världen utan problem när som helst, inga tullar kan soppa bitcoin.
      Kan ej konfiskeras av stater.
      Har ingen motpartsrisk, inget clearinghus behövs, problemet med centralisering är därmed borta.

      Dröjer nog inte länge innan världens befolkning inser hur fördelaktigt det är att använda Bitcoin. Inte så kul för maktgalna centralbankirer, politiker och storbanker, men för oss andra är det bästa tänkbara.

      • – Personen Trace sade ju att överföringen inte kunde beskattas. Du skriver att inga tullar kan stoppa dem.
        – Bitcoin ÄR skapat ur tomma intet. Jag har lärt mig att inte lämna förtroendet till politiker. Det tycks inte särskilt mycket bättre att anförtro någon jag inte ens vet vem det är eller i kraft av vilken logik det är sant att det inte kan manipuleras.
        – Guld är en kandidat till att bli pengar. Det kan man köra med nu som bytespengavara. Problemet är att det inte funkar för att betala skatt och det finns ingen kronofogde som hanterar skulder i guld. Samma gäller Bitcoin.

        Bitcoin kan finnas som konkurrerande valuta. Jag tror inte det är bra för samhället för det tycks, efter vad jag läst här, som att det är emot samhället. Att betala skatt är bra. Det är så vi samlar kunskap som grupp och så vi skapar processer vi är gemensamt beroende av. För individen är det inte viktigt att slippa betala skatt. Det viktiga är att veta att konkurrenten har samma villkor och inte har en mer fördelaktig skattebörda och därmed kan konkurrera ut mig genom lägre priser.

        Det finns rykten om att Bitcoin knäckts, dvs att man kan ta över dem eller skapa fler. Jag vet inte om det är sant men varför inte? Vidare, kan inte någon som har makt bestämma att man skall börja med en ny primtalsbas (antar något sådant ligger i botten av tekniken) ? Varför kan man inte förstöra allt genom att formatera om diskarna på sevrarna? Ge mig ett skäl till att spekulationen i Bitcoins värde inte kommer vara långt större än i fallet med ädelmetaller?

        • Staten kan fortfarande ta in skatt i sin egna påhittade pappersvaluta (som den och storbankerna även kan skapa i obegränsade mängder). Mängden bitcoins är förutbestämd och kan inte skapas fler av.

          – Guld är en kandidat till att bli pengar.

          Ja, men guld är väldigt osmidigt i jämförelse. För att återinföra guld i betalningssystemet krävs clearinghus eftersom guld vid varje betalning kan flyttas mellan valv hela tiden. Clearinghus innebär stor motpartsrisk och centralisering, om vi ska lära oss något av historia så är det att denna typ av system blir korrupt. Bitcoin löser alla dessa problem.

  2. Du blandar ihop begreppet stat med begreppet samhälle. Om du gör det medvetet eller omedvetet låter jag vara osagt.
    Ett starkt samhälle kan aldrig byggas på svaga individer nedtryckta av en stark stat, om man med stark stat menar statens makt o kontroll över individerna/medborgarna. Tvärtom är en stark stat i den betydelsen i själva verket ett begynnande tecken på dess sönderfall. Ju starkare stat desto närmare står samhället inför sitt sammanbrott. Det har historian visat gång efter annan.

    • Du skrev ”Ju starkare stat desto närmare står samhället inför sitt sammanbrott.”. Du blandar ihop begreppen lika mycket som jag. Din ”låter jag vara osagt” är ett taffligt försök få något anklagande att framstå som finstämt. I själva verket förstår jag vad du skriver och jag tror inte du har några problem med att förstå mig. Angående staters sammanbrott finns något ännu enklare att beakta: Alla stater bryter samman. Dvs, du särskiljer inget vad jag kan se.

  3. ”Alla stater bryter samman”, skriver du. Visst är det så, frågan är bara hur mkt av samhället staten hunnit förstöra på vägen mot sitt sammanbrott.
    Varför detta behov av makt och kontroll? Det kan jag berätta för dig. Det är statens behov att skydda sig mot medborgarna. Ju mer man centraliserar makten/ kontrollen desto större behov av skydd mot dem staten utövar sin makt över. En ond cirkel. Ordet statism har alltid varit ett fult ord för de som tror på demokrati, dvs att makten skall byggas underifrån. Att sen tydligt centralstyrda länder som gamla Östtyskland kallade sig själva för demokratisk (DDR) är bara ett tecken på hur begreppsglidning används av makteliten för att lura massorna tro de lever i den bästa av världar. När staten Östtyskland tycktes som starkast med ena hälften av folket spionerande på andra hälften, var just innan det slutligen bröt samman.

    Makt korrumperar. Absolut makt korrumperar absolut. Är det därför vi ska ge staten stor makt? Är det därför makten skall centraliseras? Svara på de frågorna.

    • Fråga 1: Skall vi ge staten stor makt för att korrumpera stort?
      Svar: Låter inte bra alls

      Fråga 2: Skall vi centralisera makten för att centralisera korruptionen?
      Svar: Låter inte bra alls

      Fråga till dig: Varifrån kommer alla konstiga frågor?

  4. Tycker du att det är konstiga frågor i en diskussion om statens makt mot medborgaren?
    Det säger mkt mer om dig än om frågorna.

  5. Däremot kan man fråga sig varför du omformulerade de frågor jag ställde.
    Antar det handlar om ett gammalt knep att söka förvirra diskussionen när man blivit inträngd i ett hörn. If you can’t convince them…try to confuse them

  6. Du har visat prov på intellektuel ohederlighet med ditt svar på mina frågor, vilket gör fortsatta diskussioner mellan dig och mig rätt meningslösa. För mig är hederlighet viktig i en diskussion mellan två personer. Annars handlar det om simpel demagogi, dvs att försöka lura ev åhörare och inte en ärlig diskussion i syfte nå en slutsats.
    Är det en plattform för politiska utspel du letar efter har du nog kommit fel

  7. För mig handlar diskussionen inte om bitcoin i sig utan den mkt större frågan om hur den enskilde medborgaren kan skydda sig mot ”finacial repression” (slå upp begreppet på google om du inte redan känner till begreppet).

    • Titta högst upp hur artikeln börjar och motivera sedan att din diskussion hör hemma här. Jag tycker att det handlar om ifall Bitcoin är bättre som valuta än guld och att det är något annat än vad diskussionen är för dig.

      • Men Snälla rara……..mitt inlägg var ett svar på vad du skrev

        ”Om vi inte kan betala skatt kan vi inte driva vägnät, vård&omsorg, försvar, lag och ordning och faktiskt inte ett enda dugg. Vi har inte ens ett samhälle. Med andra ord. Om vi skall ha någon nytta av det så måste det kopplas till ett beskattningssystem.”

        Ditt bekymmer var ju tydligen hur staten skulle behålla makten o kontrollen över den enskilde medborgaren. Precis det jag ifrågasatte värdet av i ett större sammanhang.

  8. Vilken lång tråd. Hinner inte läsa igenom hela nu men såg i all hast att bara-bra nämner financial represion. Det är en av sakerna jag personligen är ganska oroad för. Är ganska övertygad om att vi kommer se ett mer och mer kontollerande samhällsklimat ju sämre det går för världen rent ekonomiskt. Kanske blir det olagligt att inneha guld/silver. Kanske kommer våra PM bolag förstatligas.

    Just nu ser vi redan en ”represion” av folk som använder kontanter. Kontanter kan inte staten ha kontroll på och de vill därför se ett hel-elektroniskt system. Tycker själv att det är en ganska läskig utveckling och tycker att projekt som bitcoin är en viktig del av en kamp mot detta.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s