Jim Rickards idiotiska uttalande om bitcoin

Har inte lyssnat på Jim Rickards (mr MAKKRo) på ett tag, men när jag såg i rubriken att han skulle prata om bitcoin (se video här på Bloomberg) kunde jag inte motstå. Han gjorde mig inte besviken, helt väntat anser han att bitcoin är ett skämt och att det inte är någon skillnad alls mellan bitcoins och papperspengar. Men alla som vet något om bitcoins vet att detta är 100% fel.

  1. Bitcoins kan inte skapas ur tomma intet, mängden är redan bestämd och uppbackas av kryptering, en ”ganska” väsentlig skillnad kan tyckas.
  2. Bitcoins kräver inget clearinghus, dvs ingen centralbank eller storbank (parasit) som mellanhand vid en transaktion.
  3. Bitcoins kan skickas över hela världen gratis.
  4. Storbanker har inte monopol på att skapa dem och ingen kan agera lender of last resort eftersom ingen centralbank kan skapa dem ur intet.
  5. Bara på tre år har värdet i förhållande till papperspengar ökat flera tusen procent.

Dessa punkter gör och visar att bitcoins är överlägsna mot papperspengar. Som pengar är bitcoins även överlägset bättre än guld. Men varför missar Rickards dessa punkter? Har han inte läst på? Förstår han inte skillnaden?

Jim Rickards har istället för papperspengar och bitcoins rekommenderat guld, men under ca två år har guldpriset inte gått upp överhuvudtaget, samtidigt har bitcoins stigit i värde med flera tusen procent. Efter en sådan miss kunde man ju förväntat sig att Rickards skulle ha låg profil men icke:

”Bitcoin is the most absurd thing I’ve ever seen” – Jim Rickards

Bör man bli förvånad över Rickards idiotiska uttalande om bitcoin? Svaret är nej. Jim Rickards är en idiot, det råder ingen tvekan längre.
https://encrypted-tbn1.google.com/images?q=tbn:ANd9GcQL1DeuyOh9fIH-GDUjqVUJOQfWe4dp8169G0quq3PE2PyZbfKr

14 reaktioner på ”Jim Rickards idiotiska uttalande om bitcoin

  1. Nätverks- och populationsfenomen som Bitcoin har rimligtvis en exponentiell tillväxt (i detta fall ”deflationstillväxt” i takt med att vetskap och intresse ökar), som vid störningar över tid kombineras med ”ketchupeffekten”. Frågan är väl bara hur fördubblingstiden i snitt kommer att fördela sig under exempelvis 1 år, 2 år, 4 år, 8 år och 16 år och kanske mer (var fjärde år halveras ju mängdtillväxten) beroende när och om en ”mättnadsnivå” nås.
    Det verkar som om de senaste dygnen påvisar något av en delvis ”massmedialt styrd ketchupeffekt” som förstås efter svängningar upp och ner kommer att korrigeras till en avsevärt längre faktisk fördubblingstid! Ganska så kul och intressant…
    http://bohagstedt.wordpress.com/2012/01/20/9-ketchupeffekten-och-exponentiell-tillvaxt/

  2. Var inte så säker

    http://www.illojal.se/2013/03/alternativa-valutor-2.html

    Bitcoin kommer inte kunna vara de många människornas valuta. Allt människan skapat i form av vetenskap och samhällstjänster är också var och en beroende av. Utan skatt kan vi glömma det. Om det blir något av det så är det en elit-grej. Eftersom det inte finns någon referenstillgång som beskattningsrätt eller produktionsapparat är det 100% i händerna på spekulation. Eftersom det största problemet med Fiat-valutor är att de är opålitliga kan jag inte uppfatta detta som en lösning på de problem den hederliga handeln har.

    Att det har en enorm uppsida i något kort perspektiv tycks ställt utom tvivel. Tanken går stenhårt raka vägen mot pyramidspel vilket (igen) måste uppfattas som negativt.

    • ”Bitcoin kommer inte kunna vara de många människornas valuta”

      Det är just det som är Bitcoins stora potential, att nå de stora massorna och successivt ersätta de påhittade pappersvalutorna. Greshams law, http://en.wikipedia.org/wiki/Gresham%27s_law fast omvänt. Good money drives out bad money. Jag tror att vi har nått peak-fiatvaluta (och därmed peak-stat?). Guld, silver, bitcoins m.m kommer att ta över.

      ”In the absence of effective legal tender laws, Gresham’s Law works in reverse. If given the choice of what money to accept, people will transact with money they believe to be of highest long-term value. However, if not given the choice, and required to accept all money, good and bad, they will tend to keep the money of greater perceived value in their possession, and pass on the bad money to someone else. In short, in the absence of legal tender laws, the seller will not accept anything but money of certain value (good money), while the existence of legal tender laws will cause the buyer to offer only money with the lowest commodity value (bad money) as the creditor must accept such money at face value.”

      In the case of Bitcoin — a decentralized electronic cash system using peer-to-peer networking, digital signatures and cryptographic proof to enable irreversible payments between parties without relying on trust — legal tender legislation can be effectively bypassed due to the online international anonymous nature of the currency. Because Bitcoin operates on a floating rate exchange and because the number of Bitcoins cannot be arbitrarily inflated by a criminal organization, we should expect Bitcoins to operate under Thiers’ Law and eventually push bad fiat money out of circulation. This situation will arise due to expansionist monetary policies that promote currency devaluation. Inflation, taxation, and black market goods provide the impetus for people to deal with the hassle of a new currency system in order to protect their wealth. Perversely, we can see that the banning of highly desirable products leads to the state undermining its own currency.

      Mer här

  3. Enligt the Economist verkar det som att om en person kontrollerade mer än 50% av datorkapaciteten så kan man ”falskmynta” bitcoins. Vet inte hur det funkar och om det även går att gå ihop i karteller för att nå 50%, men stämmer det så är mekanismerna ganska lika den i en demokrati, att majoriteten kan göra lite vad den vill.

    ”Creating the doctored block and having it validated and attached to the official log would thus require outpacing the network’s combined computing power. This can only happen if a fraudster controls more than half of the network’s total number-crunching capacity, which is possible, but extremely expensive for any one person.”
    http://www.economist.com/blogs/babbage/2011/06/virtual-currency

  4. Man kanske ska vänta tills de ”överlägsna” bitcoin pengarnas bubbla har pyst färdigt innan dumstrutarna delas ut. Om man nu ska ha den dåliga smaken att idiotförklara folk som kan mer än de flesta…

    • Tänkte också lite så där men blev mer förlåtande. Det finns kopiösa mängder människor som alltid skall låta så mogna. Problemet blir i stället att man inte får någon känsla av hur de tänker egentligen. Snart blir det meningslöst att läsa. Kanske var ”Jim Rickards är en idiot, det råder ingen tvekan längre.” lite mer än vad Dave är helt nöjd med i efterhand. Det är lite i sakens natur att det skall vara fel i efterhand.

  5. Någon av er Rickards-fans som kan motivera på vilket sätt hans jämförelse inte var idiotisk istället för att upprepa ”ååå Jim Rickards är bäzt, han vet typ mest, åhh va bra han är, han skrev ett helt kapitel om komplexitet i sin bok!!”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s