En annan myt som bankerna skapat

Nu när Bank of England varit tvungen att erkänna att banker skapar falska depositioner och att teorierna som lärs ut på högskolor inte har med verkligheten att göra är det dags att ta debatten till nästa nivå, det är nu dags att knäcka myten om att stater överhuvudtaget behöver låna av bankerna för att finansiera underskott. Det är så simpelt, men ändå så få som ser det, varför ska staten låna något mot avgift som skapas gratis ur tomma intet? Det är minst sagt idiotiskt, statsskulder är inget annat än ett stort skämt.

Bloggen The Free Lunch intervjuade Richard Werner 2011 där han förklarade vad som tog Bank of England och media tre år att rapportera, sanningen om vad bankerna gör. Vad de fortfarande inte förklarat för allmänheten som Werner tog upp i intervjuerna är det faktum att stater kan skapa egna skuldfria pengar gratis och varför detta är ett ‘lite’ smartare upplägg än nuvarande:

Bank of England concurs with Prof Richard Werner’s view on money creation by banks

Richard Werner (Professor of International Banking, University of Southampton) has for a decade or two made it quite clear that banks don’t receive deposits and then pass them out as loans, rather they make the loans first, out of nothing. See his short video interview: Banking and the Economy and this one: Who creates the Money Supply? 

There are those who have a vested interest in the mythical convention that it is only the banks who can lend to governments to cover public spending deficits. Those are the bankers whose huge salaries and stupendous bonuses continue on despite the disaster of the financial crisis. The new Bank of England clarity needs to be pressed further. The government need not borrow to cover debt, the government could create its own money debt free and interest free as per another video by Richard Werner.

Funny thing, Prof Werner’s video messages about money/credit creation have been available since 2011 (see links to the full set). You wait three years for the media to catch on to these secrets about banking and suddenly they have found the courage! The next cause is to follow the Guardian and challenge the austerity theme that the Coalition Govt. is chained to, with its poverty-promoting effects for us all.  Positive Money has been battling away at this theme for ages, and  here is a helpful explanation about the false ‘truths’ of economic orthodoxy from Ann Pettifor.

Richard Werner är ett geni och det är just därför han inte får någon plats i massmedia vars primära syfte är att dölja sanningen, åtminstone så länge som möjligt. När mer sanning kommer från hobbybloggar än massmedia är de förr eller senare tvungna att rapportera om de inte vill förlora allt förtroende.

12 reaktioner på ”En annan myt som bankerna skapat

  1. Osäker, men är det inte så att de flesta Europeiska länder sagt upp den rätten (att kunna skapa pengar i obegränsad mängd) i och med (var det?) Maastricht?? Med det sagt kan väl fortfarande ECB skapa pengar skuldfritt precis som du säger…om de vill.

    Känns nästan som att det var ett sätt att säkra sig mot att individuella länder skulle välja den skuldfria vägen…något som ”makten” vill undvika.

    • Korrekt, bankirernas United States of Europe-projekt ligger steget före oss och har redan förbjudit våra egna centralbanker att skapa egna pengar, endast privata storbanker utvalda av Goldman Sachs-styrda ECB ska få hitta på pengar och resten ska låna dem av dem. Det sista bankirerna vill se är att stater kommer på att de lika gärna kan skapa pengarna gratis.

      Kommer de lyckas, eller kommer folket vakna? Trenden just nu är inte speciellt EU-vänlig, det är bara köpta politiker som gillar EU numera vad jag vet

  2. Jag är lite osäker på var skillnaden mellan Richard Werners modell och MMT (Modern Monetary Theory) ligger. MMT menar också att Staten skall skapa fiat efter behov i egen tryckpress, dvs inte låna upp och inte betala en massa ränta på den ackumulerade skulden. Fint så långt.

    Problemet med MMT är att de inte kommer att balansera budgeten mot skatteintäkterna (det finns MMT-förespråkare som t.o.m. menar att detta inte är önskvärt, utan skatteintäkter är bara ett ‘policyinstrument’ för att lägga arbetslösheten på lämplig nivå) utan ha ett ständigt underskott, vilket leder till ett ständigt tryckande och därmed urholkande av valutan. Endgame blir alltså även med MMT att Voltaire får rätt och att värdet av fiatvalutan går mot noll.

    Själv tror jag att det dessutom går snabbare mot noll med MMT än med dagens system. Om Staten har så himla svårt att klara av att balansera budgeten när det finns ett starkt incitament, hur bra kommer det då att gå om man tar bort incitamentet? Och i valet mellan att göra sig impopulär genom höjd skatt och förlora valet och att behålla makten genom att istället trycka lite på den magiska knappen ser jag det.som givet att varenda politiker kommer att satsa på det senare, oavsett partifärg. Det är ju dessutom så att när Staten trycker fiat för att finansiera sina egna kostnader så blir det pengar som åker rakt ut i ekonomin, inte som med QE där de till stor del fastnar i bankernas konton hos Fed. Det innebär att effekten blir mycket mer inflationsdrivande än QE har varit hittills.

    Så MMT tror jag inte mycket på. Men jag skulle verkligen vilja begripa var Richard Werner är annorlunda.

      • Ok, kollade på detta. Det är MMT med en twist. De säger att ”it would be just as bad to give the politicians the power to create money as when the banks do it”. Det är exakt min invändning mot MMT, så här är jag helt med. Lösningen enligt Positive Money är att man lägger beslut om hur mycket pengar som skall skapas i en ”oberoende kommitte” som är separat från politikerna och från bankerna. Denna kommitte skall då fatta rationella och bra beslut om hur mycket pengar som behövs.

        Jag önskar verkligen att detta skulle kunna funka, men jag är fortsatt oroad. Kommitten är ju i princip vad Riksbanken eller Fed är idag. Tänkt att vara oberoende, men hur oberoende är de egentligen?

        Däremot så gillar jag att Staten inte får låna och samtidigt inte får trycka mer än vad kommitten tillåter. Så länge det funkar och kommitten behåller sitt oberoende (here’s to hoping) så skulle det innebära en absolut tvångströja på politikerna att balansera budgeten.

        Dessvärre så skulle effekten av det omedelbart bli att när politikerna plottrat bort pengarna och det är tomt i kassan men kommitten säger nej till nya pengar så kommer politikerna att säga till väljarna att ”det är inte vårt fel att arbtslösheten går upp / levnadsstandarden går ner / att det blir missväxt / etc, det är den där bångstyriga pengatryckarkommitten som inte ger oss de resurser vi behöver för att ta hand om er”. Fast-forward en mandatperiod eller två och vips så kommer vi att ha en mer medgörlig pengatryckarkommitte som vet att deras uppgift är att trycka på knappen när husse ropar. Min bedömning är därför fortfarande att detta skulle leda till att valutan urholkas ännu snabbare än idag.

        Så jag är fortsatt skeptisk.

        • Jag är också skeptisk, men alla system som fråntar privata storföretag att skapa alla pengar ur intet i syfte att berika sina aktieägare är bättre än nuvarande, nuvarande är sämsta tänkbara system. Det garanterar att för mycket pengar skapas (370 miljoner kronor/dag för tillfället) och det garanterar att pengarna inte kommer allokeras på ett sätt som är bra för någon annan en dem.

          Då det är staten som har monopol på att skapa pengar vore det logiskt att de också gjorde det själva och på ett sätt som gynnar de som de påstår sig representera. I nuläget verkar det som att staten representerar storbankernas intressen, hur kunde de annars ge dem licens att råna befolkningen?

  3. Om stater själva trycker pengar så slipper vi betala ränta till bankerna, men vi slipper inte utspädning av värdet på vårt sparande. Det kommer även då vara en god idé att spara i reala tillgångar.

    • Staten slipper betala ränta på lån, eftersom den inte skulle ha några lån. Men vi som har lån lär få betala minst lika mycket ränta som annars, och kanske även mer, eftersom en ekonomi med högre inflation kommer att ha högre räntesatser. Självklart blir det utspädning på sparande i fiat så självklart kommer reala tillgångar att vara bättre.

      • ‘eftersom en ekonomi med högre inflation kommer att ha högre räntesatser’

        Menar du att staten under det upplägg i mitt svar ovan skulle skapa mer än 370 miljoner kronor/dag, summan som svenska storbanker idag skapar ur intet och lånar ut mot avgift?

        • Har inte koll på det, men låt oss räkna lite:

          Enligt Ekonomifakta är den svenska statsbudgeten ca 900 MDR/år. Det blir ca 2500 MSEK/dag, dvs 7x mer än vad bankerna lånar ut till folket. Å andra sidan så har givetvis Sverige goda skatteintäkter och en i princip balanserad budget, dvs underskottet är rimligen mycket mindre än 370 MSEK/dag. Men detta är Sverige, som är bäst i klassen när det gäller statsfinanser (not so much när det gäller privat skuldsättning som bekant). Om man istället tittar på basket cases som USA (drygt 40% underskott i statsbudgeten) så skulle det med svenska siffror betyda 40% * 2500 = 1000 MSEK/dag, dvs betydligt mer än 370MSEK.

          Men viktigare tror jag är att precis som du själv påpekat när QE diskuterats så har inte QE varit särskilt inflationsdrivande eftersom de pengarna inte gått ut i den normala ekonomin. Men med MMT / Positive Money så går varenda krona rakt ut i ekonomin (det framhävs dessutom som en fördel, vilket det kanske är). Och det kommer absolut att vara inflationsdrivande.

          Om jag skall gissa lite så gissar jag att de 370 MSEK/dag som du refererar till till största delen hamnar i bostadslån och därmed blir låsta på ett liknande sätt som QE-pengar på ett konto hos Fed och därmed inte driver inflationen lika mycket som motsvarande belopp *spenderat* av Staten skulle göra.

        • Men positive moneys förslag går inte ut på att all skatt ska ersättas med pengar ur intet….

          Blir ännu mer konstigt från det perspektivet, när staten behöver pengar har den två alternativ, konfiskera EXISTERANDE pengar från befolkningen eller låna påhittade pengar av privata företag.

          När banken behöver pengar, då trycker den på en knapp.

          Säg att du har en tryckpress, du har monopol på att skapa pengar gratis = du är svenska staten. Säg att du behöver mer pengar, vad gör du?

          Nr 1) Du lånar ut tryckpressen till någon annan, t.ex en privat bank och lånar pengar av dem mot avgift som de skapade gratis med din tryckpress.

          Nr 2) Du skapar pengarna, till noll kostnad och spenderar dem.

          Om du väljer Nr 1 så är du en idiot, det valet har svenska staten gjort. Så dumt, så dumt, så uppenbart att systemet är korrupt, köpt, i syfte att maximera kontroll. Ett välkonstruerat skuldslavsystem.

  4. Det gick inte att kommentera din kommentar där du skrev att även du var skeptisk så låt mig bara göra klart att jag fullständigt håller med om detta. Dagens system är absurt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s